السؤال المركزي الذي سأطرحه هنا، هل يقع ما قاله كشغري ضمن “حق التعبير” المكفول للبشر ؟

هذا السؤال يبحث قانونيا وفلسفيا، وهو ليس بجديد إطلاقا، قديم قدم التنظير للحرية والتخلص من الاستعباد والاستبداد، تحت دائرة “حدود الحرية” وقضية “المسؤلية الاجتماعية”. لكن الحديث عنه تكثف في السنوات الأخيرة بسبب ما يسمى بظاهرة “الإسلاموفوبيا” وانتشارها في أوروبا والولايات المتحدة، مع محاولات سلب المسلمين في أوروبا تحديدا هويتهم الدينية ومحاولة دمجهم في المجتمع الأوروبي المسيحي، عبر إذابه الاختلاف بينهم، وطمس ما يميزهم كمسلمين.

بعد المساس بالرسول عليه الصلاة والسلام من قبل الصحافة الدينماركية بما يعرف بـ”الرسوم الكاريكاتورية المسيئة ” عاد الموضوع إلى الواجهة وبقوة، مع تصعيد اليمين الأوربي المسيحي المتطرف  الحراك ضد المسلمين في أوروبا والقدح في الإسلام بصورة مباشرة، خاصة بعد أحداث سبتمبر، مما استفز مشاعر ملايين المسلمين حول العالم.

هل حرية التعبير مكفولة لمن “يشتم” المقدسات الدينية ؟

لفهمي جدعان تحليل طريف للموضوع، إذا يتحدث عن كون إيذاء الإنسان  الجسدي مدان قانونيا، فكيف لا يدان إيذاء الإنسان النفسي ؟ المس بالمقدسات الدينية يؤذي المؤمنين وهم مواطنين لهم حقوق وعليهم واجبات. ولا يمكن الفصل بين الإيذاء البدني لإنسان وبين الإيذاء النفسي له. لذا يجب قانونيا حماية الإنسان من الإيذاء “إهانة مقدساته” كما هي حماية بدنه وعرضه وأمواله وحمايته من “العنصرية” والكراهية عموما.

من يقول بأنه “يشتم” الدين لا الإنسان المعتنق له – حسب فهمي جدعان – يعتقد بإمكانية الفصل بين الإنسان وبين ما يعتقده، وهذا الفصل مستحيل، لذا فشتم الدين هو شتم لمعتنقيه بلا شك، وهذا لا يدخل في دائرة “الحق بحرية التعبير” لأنه يهدد السلم الأهلي، ولأنه يؤذي ذوات المؤمنين، ويفصل فيه القضاء المستقل، وهو من يكيف المسألة، فيحكم هل هذه العبارة شتيمة أو هذا الفعل مسيئ أو لا، وهو الذي يحكم على مصدرها حسب القوانين المعمول بها في البلد، لا من خلال تهييج الناس وحاولة خلق فوضى حسية أو خطابية.

وهذا بالتأكيد ينطبق على العبارات العنصرية، لأنك عندما تشتم عرق أو مجموعة بشرية فأنت تشتم كل من ينتمي إليها وتؤذيهم، ومن حقوقهم كمواطنين أن يدافع القضاء عنهم حماية للسلم الأهلي.

من هنا يجب اتباع الطرق القانونية في التعبير عن رفض شتم المقدسات، وعدم تهييج مشاعر الناس الغرائزية والتسبب في انفلاتهم وتماديهم. ولا ننسى هنا حالات الإغتيالات التي حدثت بسبب تهييج الشارع، كم لا ننسى حالات العنف والتدمير والضحايا الذين سقطوا في المظاهرات التي عمت العالم الإسلامي احتجاجا على الرسم الكاريكاتورية، والتي لا يرضاها مؤمن “التدمير والتخريب وتساقط ضحايا أبرياء لا مجرد الاحتجاج والتظاهر السلمي”.

من أراد سلب الناس حقهم في التعبير وأراد تكميم الأفواه بسبب تجاوزات البعض، وتعديهم عن الأديان أو المقدسات الدينية بإسم الحرية، يجب أن يتذكر أنه بذات الطريقة يتم قمعه وكبت حريته كما حدث في فرنسا على سبيل المثال بحظر الرموز الدينية كالحجاب والنقاب، فمن يشرع لقمع البشر وانتزاع حقوقهم يقمع بذات الطريقة التي شرعها.

في فرنسا أقلية مسلمة وسط أكثرية مسيحية، وتتم الاستماته لدمجهم في المجتمع الفرنسي وسلبهم هويتهم الإسلامية من خلال كبت حرياتهم الدينية وسلبهم حق ممارستها، وجاءت المعركة على صورة تحريم رموز دينية – كما سميت –  كالحجاب أو النقاب. الطريف أنه في سبيل كتم حريات المسلمين  تم استغلال حوادث فردية وافتعال أخرى كقرائن على أهمية قوانين الحظر، أعني هنا  حوادث سرقة ترتكب من قبل منقبات من أجل تهييج الناس ضد النقاب وترسيخ أنه يخل بالأمن، وأن الحظر واجب من أجل الأمن ومحاربة الإرهاب !.

من يريد أن يسلب من الناس حقهم بالتعبير عن أرائهم بسبب تجاوزات فردية هنا أوهناك، لا يختلف عمن أراد إغلاق حلقات تحفيظ القرآن في المملكة والتعدي عن حق الإنسان بالتدين بسبب الحوادث الإرهابية والتطرف الديني من بعض المتدينيين المتطرفين.

من أراد قمع حريات البشر وتبرير الاستبداد بهم سيجد ألف طريقة لفعل هذا، لترسيخ العبودية للبشر، ومن أراد تحرير البشر، سيجد ألف طريقة من أجل صيانة الدين وحفظ حقوق الله ورسوله علية الصلاة والسلام من المس والانتقاص.

عندما  تحاصرينني  ويصبح الوضع لا يطاق، لا أجيد سوى أن أقدم لك قربان من عبارات منمقة. أبرر بها أني لا أجيد الحديث أبدا، لا أجيد الكلام، بقدر ما أكثر منه.

أهرع إلى الكتابة عندما يتحول كل ما حولي إلى لطخة حروف لا تطاق. ضبابي كل ما حولي، وأنتِ رحلتِ عني منذ زمن طويل طويل، رغم وجودك بين فينة وأخرى، أنتِ ذهبتِ دفعة واحدة وإلى الأبد، منذ أن سادت بيننا لغة الشتائم والإعتذار.

 لم يبقى أي شيء لي. لذا يا سيدتي لا يمكن أن أملك أي حلم كما أخبرتك، لا أجيد الحلم، ولا اليأس، ولا الحياة، ولا الكتابة. حتى عندما قدمت أفكار رائعة لم أستطع قولها وكأني طفل يتلعثم.

لا أجيدكِ أبدا، وأنت جئت بلا إرشادات للتعامل، ورحلت كذلك، بأسوأ حال، وبقيت خاويا كأن لم أكن.

أنا الذي لا أجيد أي شيء، لا أجيدك أيضاً. لذا يتحول كل ما حولي إلى بياض ثلج، لا دلالة طهر، بل لمحات كفن يا صاحبتي.

“يا أحلى العيون إن الفراق جزى الفراق .. أبوعدك كان الطريق بيبعدك بمشي الطريق.. وبأوعدك كان الجحود بيسعدك ..مالي رفيق” *

طوال حياتي القصيرة البائسة، لم أؤذي أحد أبدا، لم أنام ليلا وأنا أخشى دعوة أحد، طوال حياتي القصيرة البائسة، لم أشعر برغمة بمسح أي شيء ارتكبته في حياتي، حتى أشد حماقاتي إيذاء لي. حتى هذه اللحظة لا أدري، هل ستكونين أنت أول شيء في حياتي، والشيء الوحيد، الذي أرغب بأن أمسح دفعة واحدة وإلى الأبد ؟ أن يبتلعه ثقب أسود في الذاكرة، ولا يعود إلى في لحظة ألزهايمر بعد خمس عقود أو أكثر ..

“بأجمع أوراق السنين وأودعك .. دام الفراق اللي تبين ..الله معك”*

الأسوأ .. لا أجدد مبرر لكتابة ما أكتب كمراهق” ربما لم أكتب شيء كهذا إلا قبل 6 سنوات أو أكثر !” وأنفث ما أكتب في الفضاء، ليتغامز بي القوم، لا كعاشق أخر يرفض الهزيمة كما تقولين، بل كشخص كافر بالحب ويتورط به كما أنا.

قلت لك، لم تكن المشكلة في أني لا أبالي، بل المشكلة أنك ما عدتِ تطيقين وجودي، ولا عدت تطيقين رحيلي. لا عدت تريدينني فتعذرين، ولا أصبحت تمقتينني فتذهبين تكللك الرحمات.

أصبحت قربي بسياط لسانك فقط، أما قلبك فلم يعد لي به مكان منذ زمن طويل طويل، و أنا عاشق أبكم بليد. أصبح لا يعشق، ولا يكره، ولا يحمل أي رغبة في أي شيء. لذا سادت بيننا الشتائم والإعتذارات، وأنا من يحمل في قلبه مقولة قديمة “أن تحب يعني ألا تضطر للإعتذار أبدا”** لذا لم نعد نحب منذ زمن. بل نغار ونكره ونتشاتم ونتكاذب.

“تصدقي ما اخترت أنا أحبك ..ما أحد يحب اللي يبي .. يا حبي المر العذب .. سكنت جروحي غصب ..ليت  الهوى وأنتِ كذب .. “*

لماذا أكتب ؟

لا أدري.

ماذا كتبت؟

لا أدري.

ماذا تريد  من كل هذا ؟

“ليت الهوى وأنتِ كذب .. كان أعتذر لك عن هواي.. وما أقول أنا كوني معاي”*

لا يستطيع أحد أن يعيش بلا حب، ولا أستطيع أن أحب، ولا أستطيع أن أكره، يبدوا بأني “لا أستطيع أي شيء ”  وكفى.

لذا لا الصمت يجدي، ولا الحديث ينفع، ولا الكتابة إلا حالة استشفاء رخيصة يتحايل فيها المرء على قلبه، الذي بلا معنى.

*من قصيدة بدر ابن عبدالمحسن “أبعتذر”

http://www.youtube.com/watch?v=UaeV7k2vypQ&feature=youtube_gdata_player

** من رواية غازي القصيبي “حكاية حب”.

# # #

أثيرت ضجة في الاونة الأخيرة حول فرض الرسوم على الاراضي البيضاء (الضريبة)، اختلفت الاراء بين مؤيد لفرض الضريبة (الرسوم السنوية)، واخر يرى ان الحل في الزكاة، والاخير يرى أن الحل في إجبار صاحب الأرض على بيعها !

في بادئ الامر سأوضح بشكل مبسط أن فرض الرسوم على الأراضي هي ضريبة ولكن تم تغليفها بمصطلح (رسوم) إرضاءً للتيار الديني الذي يُحرم الضريبة، وأنا اراه استغباء لهم لا إرضاء. فالضريبة تُدفع دون مقابل خاص لدافعها مباشرة، وهي بذلك تخالف الرسوم التي تُدفع مقابل نفع خاص لدافعها. ولو قيل أنها إتاوة لربما يستطيع اي عقل أقتصادي تحمل ذلك التحريف، فالإتاوة هي الملبغ التي تقتطعه الحكومة من الفرد مقابل إستفادة دافع الإتاوة من المشاريع العامة. ولتوضيح المسألة اكثر سأشرح هذا المثال (لو انك تملك ارض قيمتها تعادل ١٠٠ ريال، ثم قامت الحكومة بإنشاء طريق رئيسي يمر بالارض التي تملكها، فأرتفعت قيمة الارض من ١٠٠ ريال إلى ١٠٠٠ ريال، ثم قامت الحكومة بإقتطاع مبلغ ٥٠٠ ريال فإن المبلغ المقتطع يعتبر إتاوة وليست بضريبة او رسوم). وفي حال قال قائلٌ ما يجب فرض إتاوة على الأراضي البيضاء. قد يكون من الممكن ان نقول أن ملاك الأراضي لم يحققوا مكاسبهم الا بسبب المشاريع الحكومية وقد يكون الأمر مقارباً للحقيقة.

اما الرأي الاخير القائل بنزع ملكية الأرض عن طريق إجبار صاحب الأرض على بيعها بسعر عادل، ماهو الا رأي محمل بالتناقض حيث كانت وجهة نظر من طرحه (حرمة مال المسلم)، حيث يرى بعدم جواز اقتطاع مبلغ من صاحب الأرض كضريبة، ثم يرى بجواز إجبار صاحب الأرض على بيعها !

وكأن الارض ليست بمال لها حرمتها. فمن المعروف في تلك الحالة أن صاحب الأرض لم يقم بشرائها الا بغرض التكسب منها عن طريق بيعها بمكسب بعد عام او عامين او غيرها، فمثلاً لو انتزعت ملكيتها بعد ستة اشهر فإما تُنتزع بقيمتها السوقيه (الذي أعتقد ان اصحاب هذا الرأي يسمونه القيمة العادله) او بقيمتها الدفتريه (القيمة التي دفعها التاجر في العقار)، سيكون التاجر قد حُرم من مكسب مادي قد يعادل ١٪ او ٢٪ او ٣٪ وتزداد النسبة فيما لو انتزعت بقيمتها الأساسيه وتقل لو انتزعت بقيمتها السوقيه او العادله.

تلك النسبة هي اموال وارباح تم خفضها، وخفض تلك الأرباح هي بضريبة ولكنها الضريبة (الجائرة) التي لاتحمل في طياتها لا عدالة ولا ملائمة ولا يقين وماسبق هي أهم مبادئ الضريبة.

الرأي الأخير جميل وشيق لو كان المقصد منه توفير ارض لبناء مسجد أو مدرسة أو حديقة، فهو حل اشبه بالمستحيل في ان يخفض سعر العقار. فالمشكلة ليس عدم وجود العقارات انما ارتفاع سعرها. وهنا نكون أشبه بمن يقول لك : لايصح دخول هذا المنزل، فتقول له : إذاً مالحل ؟ فيجيب : الحل .. الدخول مع الشباك !

يبدو بأنني كتبت عن الكتابة أكثر مما أكتب فعلاً، أو لنقل أن جل كتاباتي كانت حول اليأس من الكتابة ! مفارقة ليست لطيفة مطلقا. الكتابة تتحول إلى حالة مرضية أحيانا، تكتب لتعيش، كأن تحمي جسدك من بعض السوائل بتفريغها بين فينة وأخرى، تحمي جسدك بنفث الحبر هنا وهناك أيضا بصورة غريزية مفضوحة كأخطبوط. عندها فقط تكون الكتابة شيء شبيها بالعادة السرية، والبعد عنها يسبب احتقانا لا مفر منه، وتفريغها يعقبه قرف أو إنهاك، وربما راودتك مع الكتابة تلك الأوهام الشريرة حول العقم، أو العمى !

أسوأ أنواع الكتابة هي الكتابة عنها، أن تكون الكتابة موضوعا لكتاباتك، فمعناها أنك خسرت كل مخيلتك، كل إحساسك بما حولك، وأصبحت تسرد معانتك مع الخيال الذي لا يريد أن يغمرك.

أن تعاني مع الكلمات وهي إدمانك يعني أن تصل قمة اليأس، فلا كلمات إضافية يمكن أن تحميك من الكآبة أو تقيك من القرف الذي تمارسه يوميا بحق الحروف، ويتواصل تقززك من الحروف، كعذراء شاهدة جسم عارِ. تقززك من الحروف لا يفعل أي شيء على المدى البعيد، فقط يشعرك بتصاغر حروفك عند أخرين يوازونك في ذات الهم لكنهم يجيدون الكذب أكثر منك.

في الكتابة، كما في الجنس، ينصب تركيزك على اللحظة.تستغرق فيها تماما وتنسى كل العالم. لا ينجيك من الحياة إلا الكتابة أو الجنس حتى القراءة لا تفعل ذلك أبدا. فالقراءة تعطيك تلك اللحظة المملة التي تتوقف خلالها لتفكر في ما حولك. في الكتابة لا تفعل ذلك، لا تستطيع أن تفكر خارج موضوعك الذي تصنعه، تنسى ذاتك داخل الكلمات والحروف والفواصل، تماما كما أنك لا تستطيع أن تفكر إلا في خليلتك في لحظاتها الأثيرة.. حيث يتقلص الكون إلى زوايا محدودة تضمكما معا على سرير.

لكن لا الكتابة ولا القراءة ولا أي شيء يمكن أن ينقذك مما أنت فيه على المدى الطويل، ينقذك من بؤسك الذاتي الذي تتجرعه، لا شيء ينجيك عندما تستغرق وتنطوي على ذاتك، وتتأمل نواقصك واحدة تلو الأخرى، عندما تكون وحيدا أعزل من الأصدقاء. وحدهم البشر من حولك، بصياحهم وحديثهم، ضحكهم وخيالهم الواسع، نقمتهم وتسامحهم، وحدهم قادرون على إخراجك من أي شيء أنت فيه. صحيح أن البشر لا يعزلونك عن ما أنت فيه كالكتابة والجنس، لكنهم يقحمونك في ما هم فيه غير الكتابة والجنس.

هناك علاقة بين البياض والطهر، رغم أن الكتابة فعل دنس.

البياض ليس محايدا أبدا، الورقة والصفحة ليست بيضاء تماما، لا يعني أنك تجلس خلف الكيبورد أو تمسك بالقلم وأمامك مساحة بيضاء بأنك حر أبدا.أن تكون حرا لا أن تتحرر من قيودك كما في التشبيه الممل ولا أن تتحرر من خوفك كما في خزعبلات الحديث عن إدارة الذات، بل أن تتحرر من رغباتك.

رغباتك، أمنياتك وما تطمح إليه، هي قيودك الحقيقية التي لا تملك حريتك إلا بالتخلص منها.

المسألة في الكتابة  ليست لمن تكتب ولا ماذا تكتب ولا كيف تكتب، كل القضية ألا تعبأ بالأخرين ونظراتهم، ألا تعبأ بشيء وتكتب وحسب. أحيانا تصبح الكتابة استفرغا لذا تثير الإشمئزاز حولنا.

لا حد للكتابة ولا سقف، هناك بشر قادرون على كتابة قائمة طلبات من البقالة لكنها مذهلة، كما أن أخرين يكتبون عبارات سامجة مملة ويسمونها شعرا.

كانسس سيتي – 4 يناير 2012م 

الغريب الذي شعر بالغربة فجأة

الملطخ برائحة من تركهم وأحلامهم

الغريب الذي أصبح عالة على جميع من أحبوه

كلهم يلعنه، ثم يعود ليعلن له الولاء والطاعة

الغريب الموثق بالحبال

يدحرج كرة الثلج ويمشي على النار ..

الغريب الذي يخشى أن يلتوي كاحلة

لا يعبأ به أحد

& & & &

يفتش فجأة عن أصوات من تركهم ومضى

غريب وحيد .. غريب مرتين

غريب لا يتحدث جيدا مع بائعة القهوة غريب مرتين

غريب يفكر قبل يرد التحية غريب مرتين

غريب لا يستطيع التحدث عن الطقس غريب مرتين

& & &

هل كل غريب وحيد  ؟

كان وحيدا يشعر بالغربة ..

لم يكن غريبا ولا وحيدا بل محاطا بهم

كان غريب محاط بالرفاق

وها هو الآن غريب وحيد أخر في مدينة قصية

& & & &

تبدوا الخيارات واضحة تماما أمام الغريب

لك أن تختار بين الزمهرير أو جهنم

لك أن تفاوض لشروط تيه أفضل

لك أن توازن بين الألم والنشوة

& & & &

لك أن تختار شروط غربتك

الأغاني التي تستمع إليها

الكلمات التي تقرأ

الفتاة التي تبتسم لها

الشاب البرازيلي الذي تتطفل عليه

لك أن تختار تماما

مع أي نوع من البشر تفضل أن تتواصل

لكن تذكر دائما .. بإمكانك أن تختار

لكن لا خيارات أمامك

& & & &

الغريب يصمت وينتظر

& & &

الغريب يبتسم

الغريب ينفق الكثير من الوقت على ترتيب سريره ومطبخه الفارغ كمفازة

الغريب يسير ببطيء .. ينظر إلى الساعة

لم يواعد أحدا..  فهو غريب

& & &

الغريب يتذكر الأصدقاء

يأخذ هاتفه ..يتصل على أحدهم ..

(( إن الرقم المطلوب لا يمكن الاتصال به الآن …))

حتى الهواتف تتواطأ على الغريب

& & &

الغريب يفكر

يرسم منحنى جرسي لحياته

يضع تخميناته وتوقعاته

ويحدث قاعدة البيانات التي بلا معنى

من يأبه لما يفكر به الغريب؟

& & & &

الغريب يعرف نفسه بإستمرار

درست ..عملت .. كتبت .. فعلت ..

يحاول أن يعرف شيء لا يمكن تعريفه

أنت غريب فإلزم الصمت !

& & & &

الغريب مستمرا في غربته ..

 .

كانسس سيتي – ميزوري

28 – 10 – 2011م

النقطة المركزية في طرح سلطان العامر تقوم على الفصل بين الغاية الإنساني والغاية السياسي، وهنا يدخل في اعتبار أن الغاية السياسية محضه ومجردة، وإدانة هذه الغاية السياسي – في مسألة التدخل – بالمطلق. وهذا الطرح يحمل إشكالية كبرى، وهي الفصل بين السياسي والإنساني، إن كان هناك أفراد حقوقيون يطرحون إمكانية الفصل بين الإنساني والسياسي في عمليات عسكرية فالمسألة محض “أمنيات طيبة” لا معنى لها على أرض الواقع بتاتا. لن أناقش في هذه النقطة، لكن النقطة الأهم لدي تتعلق بالشق الثاني من طرح العامر، وهو المستبعد من النقاش، أي افتراض أن الغاية السياسية هنا دنس بالكلية، حتى أنه كتب عمن يطالب بالتدخل العسكري لأجل إسقاط الأنظمة المستبدة ” لا يختلفون عن الحكومات المستبدة في استسهال إزهاق أرواح الناس من أجل تحقيق مصلحة سياسية بعينها” وهنا لا يرى العامر الفرق في المصالح السياسية بين مصلحة المستبد في البقاء في الحكم، ومصلحة الآخرين في إزالة المستبد عن الحكم.

الإشكالية هنا أن الكاتب يساوي بين القاتل ومن يطالب بقتله، بين الجلاد وومن يدافع عن الضحية، بين المستبد وطغمته ومن يطلب الحماية للشعب الأعزل وأطفاله. وتأتي هذه المساواة بحثا عن التجريد لاستسهال إصدار حكم عام يريح الضمير في المسألة. فمن السهل القول أن قتل المستبد للناس العزل مدان وخطيئة ونقف ضدها جميعا، لكن من الصعب أن ترتاح ضمائرنا في إشكاليات أكثر تعقيدا.

 أن يتدخل طرف ثالث ليقتل القاتل، وبذات اللحظة يسقط أبرياء، هنا تتعقد مسألة إصدار الحكم، فلا مانوية هنا، لا خير مطلق ولا شر مطلق يريح ضمائرنا كما في الحالة الأولى، لذا كان الحل لدى العامر هو طمس الفارق بين المسألتين،  تجاهل أن من سيقتل في حالة التدخل أشخاص يستحقون الموت كما سيقتل أبرياء، بينما الحالة الأولى يقتل الأبرياء فقط . من هنا كان رقم ضحايا الثورة في ليبيا مضللا، قيل أن عدد القتلى يتجاوزالـ 25 ألف إنسان، لكن هذا الرقم لا يخبرنا أشياء كثيرة، لا يخبرنا كم إنسان من هؤلاء الـ 25 ألف كانوا من الكتائب التي تقتل وتغتصب الأبرياء دفاعا عن القذافي، كما لم يخبرنا كم إنسان من هذا الرقم مات برصاص الكتائب نفسها، وكم مات برصاص الناتو، الرقم أصم، لا يخبرنا شيء عن الجلاد والضحية.

القول بأن القاتل ومن يدافع عن المقتول يستخدمان دماء الأبرياء لغايات سياسية، يتجاهل أن هناك فرق بين غاية القاتل بالقتل وهي البقاء في السلطة، وغاية من يدافع عن الضحية بالمطالبة بإبعاد القاتل عن السلطة حتى لا يستمر في قتله للأبرياء. فهناك فرق بين قتل المستبد للأبرياء، وقتال جنود المستبد وأعوانه لإيقاف استبدادهم وإن مات أبرياء. أما المساواة بين الفريقين وأنهم كلهم يستخدمون الأبرياء لغايات سياسية، ينفي أن يكون القتل في حالة التدخل يستهدف جيش أو ميلشيات تقتل أبرياء بالأصل، بل يصور قتلى التدخلات الخارجية على أنهم أبرياء بالمطلق، ولا وجود لإطلاقات هنا، فيبقى الحكم ملتبس.

نأتي لنقطة أخرى سأتحدث عنها باقتضاب، وهي مسألة استخدام الإحصائيات في الحكم على مثل هذه المسائل، هناك أكثر من إشكالية في استخدام الإحصائيات، أنها تعطي نتائج ستكون على الأرجح بلا معنى، لأنها تنفي الفوارق الفردية بين الحوادث المراد إحصائها، وبالتالي ستعطي نتائج مضللة، لذا فلا معنى لقراءة أرقام بين كوسوفا وليبيا، أو سوريا وراوندا أو الحرب الأهلية اللبنانية، لأن أي من هذه الإحصائيات مجرد حالة خاصة لا يمكن تعميمها.

كما أن هذه الإحصائيات نتجت عن واقعة واحدة حدثت، فنحن اليوم لدينا أرقام تثبت مقتل ما يزيد عن 25 ألف في ليبيا خلال الثورة بعد تدخل قوات الناتو، السؤال: هل لدينا إحصائية بعدد القتلى لو لم يتدخل الناتو؟ هل يمكن أن نخمن؟ الجواب لا قطعا. حتى مقارنة أرقام القتلى قبل التدخل وبعده بلا معنى، لأننا لا نعرف إلى متى سيستمر الأمر، وكيف سيتطور، وإلى ماذا سينتهي. فمن الممكن أن تستمر الثورة الليبية بمعدل قتلى ضئيل، ثم يسقط النظام، وربما لم يسقط وقمعت الثورة مع معدلات قتل أقل، وربما استخدم العقيد القذافي أسلحة غير تقليدية تقتل مئات الألوف من البشر خلال ساعات، وعندها سيرتفع العدد لأرقام مهولة،  كل هذه السناريوهات ممكنه، وكلها مجرد رجم بالغيبة لا معنى له في الحكم على فاعلية التدخل أو عدم فاعليته.

لذا فالتعامل مع مسألة التدخل العسكري عن طريق الأرقام بلا معنى، وهنا أستعين برقم أخر ذكره الكاتب في مقالة، قرابة 60 ألف قتيل في حالة قمع صدام حسين لانتفاضة 1991م دون تدخل خارجي. قد ينتج تدخل عسكري في تلك اللحظة بعد نهاية حرب الخليج الثانية أضعاف هذه الرقم من القتلى، وقد يسقط النظام برقم أقل من الـ 60 ألف، لكن هذه الأرقام بلا معنى في مسألة إصدار حكم بالموافقة أو الرفض، لأننا لن نعرف أبدا السيناريو الأخر الذي سيحدث، كل ما نعرفه أن صدام حسين قتل 60 ألف إنسان واستمر بحكم العراقيين.

المسألة الأخرى، والتي سأعالجها باقتضاب كذلك، مسألة أن التدخل العسكري أدانة هيمنة سياسية، هذا الكلام صحيح، كما أن الاقتصاد أداة هيمنة سياسية، وكما أن الحديث عن حقوق الإنسان أداة هيمنة سياسية، وكما أن العلوم والمخترعات الحديثة والصناعات أداة هيمنة سياسية، ولم يطرح أحد مقاطعة كل هذا رفضا للهيمنة السياسية !

المسألة ليست في كون التدخل العسكري أداة هيمنة سياسية أو لا، السؤال في معنى الاستقلال السياسي، كيف تمارس السياسة في عالم متداخل بهذا القدر وتحافظ على استقلاليتك، كيف تكون رغم كل أدوات الهيمنة تلك مستقلاً، هناك دول لم ترمى عليها قذيفة واحد طوال تاريخها، وقابعة تحت الهيمنة السياسية الأجنبية بالكامل، بينما ألمانيا تملك قرارها وعلى أراضيها عشرات الآلاف من القوات الأمريكية، ليست دعوة للاحتلال ولو كنت ألمانيا لرفضت وجود جندي واحد على أرض وطني، لكنها مفارقة أطرحها بين يدي مقالة العامر. أن تكون مستقلا لا أن تتجاهل العالم وتعيش وحيدا مغلقا على نفسك، بل أن تتعاطى مع جميع أدوات الهيمنة تلك، والتي أصبحت خبز العالم اليومي، وتحافظ على إستقلاليتك النسبية، فلا توجد إستقلالية تامة، وهذه هي أمريكا مدينه بالمليارات للصين، والصين تستوعب مئات الشركات الأمريكية التي بخروجها تفقد الصين الكثير. ولاحظ أننا نتحدث عن التدخل العسكري المحدود لا الاحتلال كما حدث فالعراق، فهذه مسألة أخرى تماما.

في هذه المقال حاولت إثبات أن العلل التي طرحها الصديق سلطان العامر لرفض التدخلات العسكرية مضللة أحيانا، أو تحوي مغالطات لا يمكن تجاوزها. فهنا أنا لا أدافع عن التدخلات العسكرية بالمطلق، بل أنفي إمكانية وجود حكم مطلق في المسألة. كما أنني لا أنفي أن التدخلات العسكرية  تضعنا في مواجهة إشكاليات حقيقية على مستوى مفهوم السيادة، بالإضافة إلى تبعات اقتصادية وسياسية هائلة، فالتدخلات العسكرية ليست نزهة، وليست حلولا سهلة أو مرغوب بها، لكني أؤكد هنا على مسألة أساسية، أنه لا يمكن لنا أن نطلق حكما عاما مع أو ضد التدخلات العسكرية، بل الحكم يأتي على حوادث بعينها، كما لا يمكن لنا لوم الضحايا ونخونهم حين يطالبون بالتدخلات الخارجية لحمايتهم، بل نلوم المستبد الذي جعل خيار التدخل العسكري مطروحا في مقابل استمراره في قتل الناس وحكمهم.

 نشر المقال بالتزامن مع مدونة سم ون :

http://www.som1.net/?p=3743

المتأمل للحوارات والنقاشات التي دارت مؤخراً حول “التنوير” أو “التنوير الإسلامي” أو الفكر “العصراني / الإحيائي السلفي / العقلاني الإسلامي ..” ..الخ من تلك المسميات، يرى بوضوح أن الإشكاليات المطروحة تبين بجلاء حجم المأزق الذي تعيشه الساحة الفكرية السعودية.

الإشكاليات المطروحة متعددة، من ضعف الإنتاج الثقافي، الاحتراب بين النخب على مواقع غير واضحة، تبادل الاتهامات والشخصنة، البحث عن الأمجاد الذاتية..الخ الخ، من الأمراض الثقافية العامة، والتي كان لهذا السجال نصيب منها.

أريد الحديث هنا بشكل محدد حول نقطة واحدة، تتعلق بنشأة التيار “التنويري” وأجيب بشكل ضمني عن السؤال السلفي المعتاد “من هو عراب هؤلاء؟”.

السؤال المطروح: من هم أباء هذا التيار ؟ من هم المؤسسون ؟

يجب أن نقرر بداية أن الأسئلة الخاطئة تنتج إجابات خاطئة بالضرورة.

والسؤال بصيغته المطروحة عن تأسيس التنوير، والتفتيش عن أفراد يجير لهم هذا الحراك، هو سؤال مضلل. أعتقد أن السؤال الحقيقي ليس السؤال الذي يفتش عن المؤسس في ظل راهننا الثقافي، بل الأكثر دقة، هو التفتيش عن المؤثرات في انتشار الأفكار، أما سؤال : أفكار من تلك التي تنتشر؟! فمن الجلي ألا أحد ممن يُنظر لهم كرواد للتنوير، يمكن أن تنسب له فكرة واحدة أصيلة، وإن كان بعضهم ساهم في تفكيك ونقاش الحالة السلفية المحلية بشكل مميز.

 هل هناك مفكر سعودي واحد يمكن المجازفة بالقول بأنه أنتج مشروعاً فكرياً مؤثراً – بصورة ما -  على غرار محمد عابد الجابري أو طه عبدالرحمن أو أبو يعرب المرزوقي أو محمد جابر الأنصاري ؟.. فما دامت الإجابة هي “لا ” هائلة وقطعية، فكيف سأبحث عن مؤسس في أي تيار محلي؟ ما يقال عن التنوير هنا ينسحب حرفياً على التيار الليبرالي، فلا يمكن القول أن تركي الحمد أو إبراهيم البليهي أو آخرين، على أنهم عرابي التيار الليبرالي، ما دامت هذه التيارات نخبوية، ولم ينتج أحد من المنتمين إليها مشروعاً فكرياً مؤثراً.

 هل يمكن الفصل بين معركة الحداثة في الثمانينيات بين مشايخ الصحوة والمثقفين الحداثيين وبين “ظهور” التيار التنويري فيما بعد ؟ هل يمكن الفصل بين فتاوى تحريم “الأتاري” و “القنوات الفضائية” والتعامل مع البنوك والتأمين .. الخ من مستجدات الحياة المعاصرة، وبين انتشار “الأفكار التنويرية” هنا أو هناك ؟

يمكننا بعبارة أخرى أن نقول أن ما يسمى “التنوير” هو “روح العصر” بصورة ما، هو جزء من استجابات متعددة للمتغيرات الاجتماعية التي عاشاه المجتمع السعودي خلال عقود مضت.

جاء الحراك التنويري كحراك نقدي في غالبه الأعم، يستهدف الجمود السلفي، وما آل إليه من انفصام في حياة المسلم، بين واقع الحياة المعاشة، وبين النظريات الفقهية وتطبيقاتها المتوارثة، وهذه  أحاديث تتكرر منذ ما يزيد عن 150 سنة، لكن ما زال البعض يريد أن يحافظ على مراكزه المتخيله، ويرفض الاستجابة للمتغيرات، بإصراره على الحوار حول جنس الملائكة، متجاهلاً الجيوش الجرارة المحيطة بالمدينة.

ما حدث جاء نتيجة لمتغيرات اجتماعية هائلة، لا نتيجة للاستعمار والافتتان بالغرب كما يلمح بعض طلبة العلم، فلو كانت استجابة التيارات السلفية للمتغيرات الاجتماعية استجابة تحملت مسؤولياتها بما يحتمه عليها دينها، بالاجتهاد والتجديد، لما انقلب عليها بعض أتباعها، واجتهدوا من خارج الإطار السلفي.

لم ينتج هذا الحراك شخص بعينة، لا يوجد مؤسس، ولا توجد منظومة أفكار منغلقة على نفسها، أو عقائدية، ما يوجد هنا مجرد نخب، لا يمكن نسبة تأثير أحدهم على الأخر، إلا في نطاق ضئيل، شخصي غالباً، ولا يمكن قياسه في الحالة الراهنة.

لذا كان من التضليل الشديد ما فعله الصديق العزيز إبراهيم السكران عندما رد فكرة نواف القديمي حول آيات المنافقين، بصفتها “أفكار التنوير”.. لأني أستطيع أن أعدد مجموعة من الأخوة والأصدقاء الذي يعتبرون “تنويريون” ولكن لهم اعتراضاتهم وملاحظاتهم على تلك الفكرة، وطرق الاستدلال لها .

ما يدور لدى النخب، يختلف عن ما يدور عند طلبة العلم الشرعي، فلا يوجد هنا شيخ وطلاب، ولا يوجد إمام وأتباع، أو مشيخة صوفية ومريدين، فلا توجد “أبوية فكرية”، وإنما مجال النخب، هو مجال للتفرد، والتمايز، وإن كان إطلاق مسمى تيار، يأتي تجوزاً، بسبب التشابه في الأولويات “النهضة / التقدم / الإصلاح ..” والتشابه بالمنطلقات “الرؤى الشرعية المتمثلة بالمقاصد والمصلحة ..” والتشابه بالرفض للتقليد والجمود الديني، فلا ينسب تأثير لأحد هؤلاء على أخرين كما أسلفت، لعدم وجود مشروع فكر مكتمل يمكن أن يكون مظنة تأثير.

يمكن القول بالكثير من الابتسار، أن مدار دراسة الأفكار من ناحية النشأة، أو إشكالية التأسيس، بالنسبة لمشهدنا السعودي المحلي، هو مدار دراسة المتغيرات الاجتماعية بشكل رئيسي، أما التأثيرات الفكرية فتكون محدودة إلى حد كبير، بسبب طبيعة المجتمع وحداثة خوضه في النقاشات والحوارات الفكرية والفلسفية، حتى أن “معركة الحداثة” التي شغلت الناس لما يزيد عن عقد من الزمان، إنما جاءت حول الأشكال الأدبية، وقصيدة النثر والشعر العمودي!!.. والمعارك الأخرى كانت معارك إسلامية داخلية، بين التيارات الجهادية والجامية والسرورية والأخوان وطلبة العلم التقليدي..الخ.

نعود للفكرة الرئيسية حول قراءة نشأة التيار التنويري .. لنتحدث عن مجموعة من التساؤلات.

كيف أثر فشل الحداثة في السياق الثقافي ؟ وما مؤثرات اعتداد الصحوة بنفسها ودخولها في صدام مباشر مع السياسي مما أدى إلى سجن مشايخ الصحوة وغياب الصف الأول من قادتها ؟ كيف أثرت الفضائيات ؟ كيف أثر دخول الإنترنت ؟ كيف أثرت المشاريع  الفكرية العربية المختلفة ؟كيف أثر الجمود السلفي واستمراره في تخيل المعارك وخوضها بعيداً عن الواقع وما يدور ويحدث؟

هذه المتغيرات أثرت في الواقع اليومي المعاش، طرحت العديد من التساؤلات، ونتجت عن هذه التساؤلات استجابات متعددة. ما يمكن أن ينسب للأفراد في كل هذا الحراك، هو ما يتعلق بالاستجابة، ونوعها، ومداها، هذه الاستجابات دخلت في السياق ككل، جزء من كل هذه المؤثرات،و لا يمكن نسبة هذا الحراك الفكري لأفراد بعينهم، وإنما للمجموع من حيث كونهم نخب خاضت معارك فكرية، تحاول التأثير في بعضها، أي أن الحوار كان حواراً نخبوياً داخلياً إلى حد كبير، يمكن الإشارة لأشخاص على أنهم الأكثر بروزاً، الأسرع استجابة. تحولت أحاديث هؤلاء النخب إلى جزء من المؤثر، لكن يمكن الزعم بأنه تأثير محدود، لأن الخطاب الثقافي مازال يخاطب النخب، ولا يتوجه لعامة الناس.

نسب عبدالعزيز الخضر في كتابه، للدكتور عبدالله الحامد وللأستاذ حسن فرحان المالكي ريادة ما، لأن الحامد روج بعض الأفكار الإصلاحية في ببداية التسعينات الميلادية، وحسن فرحان المالكي نقد السلفية بشكل واضح وصريح بفترة مقاربة.

يمكن إضافة كتابات الدكتور سليمان الضحيان “والذي حافظ على خطاب مستقر بشكل كبير لما يزيد عن عقد من الزمن”  والمحامي عبدالعزيز القاسم وعبدالعزيز الخضر ومنصور النقيدان – الذي كان مشرف صفحة دين ودنيا-  للدائرة ذاتها، في بدايات صحيفة الوطن، وكذلك النقاشات التي خاضتها أسماء غير معروفة بالساحة الثقافية الآن في منتديات الإنترنت، في الساحات ومنتدى  الوسطية في فترة مقاربة.

يشير الخضر إلى تجربة صحيفة المحايد قبل سبتمبر، والتي شارك هو من خلالها مع نواف القديمي، وكتابات متفرقة آنذاك لإبراهيم السكران وعادل الماجد، والتي يُنتظر أن تكتب بشكل تفصيلي أكثر، لنفهم تماماً التأثير الذي كان يعنيه الخضر لهذه الصحيفة.

هناك تجربة ندوة الروضة والتي شارك في تدشينها قبل سبتمبر بسنوات نواف القديمي وطارق المبارك وأسامة الغامدي، وعرفتها عن قرب في فترة متأخرة، واستمرت إلى 2006م، لتأتي بتلك المرحلة الملفات الصحفية لنواف القديمي في الشرق الأوسط كملمح من ملامح ذلك الحراك، بالفترة بين 2003م إلى 2005م، بالإضافة إلى ملحق الرسالة لعبدالعزيز قاسم “كما أشار الخضر”.

بعض الكتابات التنويرية دشنت بشكل أكثر وأوسع بعد أحداث سبتمبر، ثم  جاءت أحداث أخرى أثرت في تلك الاستجابة “بيان التعايش..مذكرة المناهج .. بيان المملكة الدستورية ..” ..

هل نستطيع أن نفصل التحولات التي عاشها الشيخ سلمان العودة في 2004م عن هذا السياق؟ أو الأطروحات الجريئة التي طرحها الدكتور محمد حامد الأحمري من 2006م ؟ أو كتابات الدكتور مسفر القحطاني ؟ أو مشاركات محمد الدحيم ؟ أو أخرين كثر، يكتبون هنا وهناك، لكن ربما لم يجدوا من ينوه بدورهم وآثرهم.. كاستجابات “عقلانية إسلامية” للمتغيرات التي نعيشها اليوم، وكاحتجاجات على الجمود السلفي الخانق.

يمكنني أن أضيف إلى هذا الحراك “التنويري” بالمحددات التي ذكرتها كتابات أخرى تأتي من سياقات فكرية مختلفة تماماً، يمكن اعتبار كتابات توفيق السيف ومحمد محفوظ وزكي الميلاد في المجال الشيعي استجابة “تنويرية” لظروف مشابهة – ربما – عاشها هؤلاء ضمن سياقاتهم الفكرية، فحاولوا من حيث العموم طرح ذات القضايا التي يطرحها التنويريين السنة، حول الإصلاح والتجديد، بمعالجات مشابهة، تعتبر تنويرية بسبب محدداتها “الانطلاق من أرضية شرعية للتجديد والإصلاح، ونقد جمود التيار الديني الذي ينتمون إليه”.

يوجد اليوم العشرات من حملة الأفكار “التنويرية” من طلبة العلم الشرعي، وطلاب الدراسات العليا، بالإضافة  أساتذة الجامعات، ولكل منهم سياقة الخاص، لكنهم يتفقون في كون أفكارهم جاءت نتيجة استجابة للمتغيرات الاجتماعية بالدرجة الأولى.

وهذه استجابة واحدة من استجابات متعددة عاشها المجتمع، البعض تحول إلى الفكر الليبرالي، أو اعتزل الحوارات والسجالات تماماً وانضم لعالم المال والأعمال، إن استطاع، وأخرين تحولوا حتى إلى الشغف بكرة القدم، متابعة البطولات الأوروبية، أو متابعة الأفلام الهوليودية، بعد أن كانوا من طلبة العلم الشرعي، أو ممن يتملكهم الشغف بالفكرة السلفية، التي انفصلت عن واقع الحياة، بشكل مثير.

]]> http://balrashed.wordpress.com/2011/11/21/%d8%a7%d9%84%d8%aa%d9%86%d9%88%d9%8a%d8%b1-%d9%88%d8%a5%d8%b4%d9%83%d8%a7%d9%84%d9%8a%d8%a9-%d8%a7%d9%84%d8%aa%d8%a3%d8%b3%d9%8a%d8%b3-%d9%85%d8%a7-%d9%8a%d9%81%d9%88%d9%82-%d8%b3%d9%88%d8%a1-%d8%a7/feed/ 0 balrashed http://balrashed.wordpress.com/2011/11/21/%d9%85%d9%88%d9%85%d8%a7-%d8%b1%d8%ad%d9%84%d8%a9-%d9%85%d8%af%d9%87%d8%b4%d8%a9-%d9%81%d9%8a-%d8%b9%d9%88%d8%a7%d9%84%d9%85-%d8%a7%d9%84%d8%a5%d9%86%d8%b3%d8%a7%d9%86-%d8%a7%d9%84%d9%85/ http://balrashed.wordpress.com/2011/11/21/%d9%85%d9%88%d9%85%d8%a7-%d8%b1%d8%ad%d9%84%d8%a9-%d9%85%d8%af%d9%87%d8%b4%d8%a9-%d9%81%d9%8a-%d8%b9%d9%88%d8%a7%d9%84%d9%85-%d8%a7%d9%84%d8%a5%d9%86%d8%b3%d8%a7%d9%86-%d8%a7%d9%84%d9%85/#comments Tue, 22 Nov 2011 04:05:38 +0000 balrashed http://balrashed.wordpress.com/?p=143 ]]> نيويورك، تقرير – بدر الراشد